Хотя улицы столицы этим ранним утром не были загружены как обычно, Николай Н. ехал на своем УАЗе не спеша. Его внимание привлекла красная Audi 80, водитель которой уже несколько раз обгонял УАЗ, после чего с визгом шин останавливался перед красным сигналом светофора. Николай же, имея достаточно большой опыт, потихоньку подкатывался к светофору, всякий раз подъезжая к нему на зеленый, постоянно опережал, хоть и ненамного, чудо немецкого автопрома. На очередном перекрестке на дороге, идущей на подъем, свободной оставалась только одна полоса, которую и заняла Audi. И парень, видимо, довольный, что на этот раз УАЗ его не обгонит, оживленно жестикулируя, что-то со смехом рассказывал своей спутнице. В это время он, судя по всему, снял ногу с педали тормоза, и Audi стала все быстрее катиться назад.
В последний момент водитель иномарки успел нажать на тормоз, но было поздно — окончательно остановил машину только бампер УАЗа.
Вот Audi пришлось хуже: на машине треснул бампер, разлетелся задний фонарь, вмялись крышка багажника, крыло и еще некоторые недорогие запчасти. Поэтому Николай, у которого претензий к виновнику ДТП не было, предложил тому разъехаться. Но Сергей Т., машина которого была застрахована по КАСКО, вызвал ГАИ. Прибывшие сотрудники ГАИ по требованию Николая зафиксировали небольшой тормозной след от Audi, который свидетельствовал о том, что машина перед столкновением ехала назад, но по их вердикту (основанному на объяснениях Сергея Т.) был виновен именно Николай, который не соблюдал дистанцию и превысил безопасную скорость. Сфотографировав расположение машин и тормозной след Audi, Николай подал в суд ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью проведения автотехнической экспертизы. А когда заключение эксперта, подтвердившее, что виновником ДТП является именно Сергей Т., было готово, Николай передал его в суд, куда его пообещали вызвать повесткой. Однако обещанная повестка так и не пришла, и все постепенно забылось.
Повестку в суд Николай Н. достал из почтового ящика только через три года. Но это уже было совсем другое дело: страховая компания, выплатившая Сергею Т. 3500 грн. возмещения ущерба по КАСКО, теперь выставила Николаю Н. на эту сумму регрессный иск.
Как выяснилось, рассмотрение дела о ДТП все-таки состоялось, но в нарушение закона Николая Н. туда никто не вызывал и решение суда ему не высылали. Данным решением Николай Н. был
признан виновником ДТП, хотя административное дело против него было закрыто в связи с завершением сроков его рассмотрения.
На обжалование решения суда первой инстанции по ДТП в апелляционном суде отводится только то дней с момента вынесения постановления. Но по совету адвоката Николай Н. все же подал апелляцию. Ведь его, во-первых, никто не вызывал в суд, а, во-вторых, о решении суда ему никто не сообщил. И кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал заключение эксперта. В итоге апелляционный суд отменил постановление суда, признающее Николая Н. виновным в ДТП, которого он не совершал, в результате чего дело с регрессным иском развалилось само собой.
Данная история — хороший урок тем, кто считает, что все может решиться «само собой», за давностью лет. Впрочем, будь тогда у Николая Н. полис «автогражданки», проблем у него было бы гораздо меньше.